Un șofer demonstrează cum a plătit dublu pentru RCA pe o mașină similară, dar cu numere provizorii / A fost nevoit să se adreseze ASF, BAAR și Consiliului Concurenței
Un cititor a expus cum prețul asigurării RCA i s-a dublat, după ce Autoritatea de Supraveghere Financiară a declarat că nu a observat comportamente speculative în cei peste 2 ani de plafonare a prețurilor. În noiembrie 2024, după achiziționarea unei mașini identice cu numere provizorii, a fost obligat să plătească un RCA mult mai scump, în timp ce a fost direcționat între ASF, Biroul Asigurătorilor și Consiliul Concurenței, fără să primească explicații. Înainte de achiziție, el conducea un BMW X3 din 2020, în leasing operativ, înregistrat pe o firmă, cu numere de București și un RCA de 1339,66 lei.
La mijlocul lui noiembrie 2024, șoferul a înființat o firmă și a achiziționat prin leasing operațional un alt BMW X3 identic, cu numere provizorii, având tot capacitatea și motorizarea la fel ca primul.
„Mașina a fost importată pe 15 noiembrie 2024, având 53.000 km la bord, comparativ cu cei aproape 80.000 km ai celeilalte mașini. Am programat imediat vizita la RAR pentru certificatul de identitate al vehiculului, dar prima dată liberă a fost pe 20 ianuarie 2025”, relatează el.
La solicitarea ofertelor RCA, a constatat o surpriză:
– Allianz-Țiriac: 3049 lei
– Omniasig: 3131,75 lei
– Asirom: 3220,83 lei
– Groupama (asigurătorul mașinii anterioare): 4231,88 lei
Aceste oferte depășeau semnificativ tariful de referință comunicat de ASF, valabil pentru a doua parte a anului anterior (1848 lei), fiind de peste două ori mai mari decât polița RCA pentru mașina anterioară, care era identică tehnic, dar cu numere definitive.
Această situație s-a petrecut deși noua mașină beneficia de o clasă Bonus-Malus superioară (B0) în comparație cu cea veche (M1), ceea ce ar fi trebuit să reducă prețul.
Șoferul a contactat BT Broker pentru a verifica ofertele.
„Am apelat asigurătorii parteneri pentru a confirma că tariful RCA comunicat era corect, iar răspunsul a fost afirmativ”, i-a comunicat directorul BT Broker.
A plătit peste 3000 de lei pentru RCA pe 12 luni la Allianz-Țiriac
Odată confruntat cu aceste circumstanțe, a optat pentru o asigurare RCA pe 12 luni la Allianz-Țiriac, pe 22 noiembrie 2024.
A solicitat ajutor ca „asigurat cu risc ridicat”
A încercat să se adreseze și Biroului Asigurătorilor de Autovehicule care administrativează asigurații cu risc ridicat.
„Chiar dacă nu am înțeles de ce o firmă nouă cu clasa B0 ar fi considerată „cu risc ridicat”, am aplicat la BAAR, dar dosarul meu a fost respins pe 10 decembrie 2024 pentru că mașina nu avea încă Certificatul de Identitate emis de RAR (programarea a fost făcută imediat ce vehiculul a intrat în țară)”, declară el.
ASF l-a redirecționat către BAAR
După refuzul BAAR, a trimis o petiție la Autoritatea de Supraveghere Financiară, care a răspuns cu referințe legislative generale, fără a explica diferențele mari între oferte.
Autoritatea a redirecționat apoi reclamația spre BAAR.
„Vă informăm că dacă primele totale de asigurare sunt cu 36% mai mari decât tariful de referință, asiguratul poate solicita alocarea unui asigurător RCA de la BAAR”, a specificat ASF.
Conform regulamentului, BAAR răspunde de cererile legate de gestionarea asigurărilor RCA pentru asigurații cu risc ridicat”, afirmă ASF.
Consiliul Concurenței l-a întors la ASF
Neavând răspuns de la ASF, el a reclamat la Consiliul Concurenței, care a cerut timp de analizare. Răspunsul din aprilie 2025 a indicat revenirea la ASF, argumentând că nu au fost identificate încălcări legale.
„Informațiile primite indică faptul că BT Leasing colaborează cu alte companii de asigurări și are flexibilitate pentru clienți în alegerea asigurării RCA. Faptul că mai multe firme au prime ridicate nu simbolizează nerespectarea legii concurenței.”
Pe tema verificării plafonării prețurilor, ASF are competențele legale în acest context”, a confirmat Consiliul.
Ce ofertă RCA a primit BAAR, după obținerea numerelor definitive
Situația a început să se îmbunătățească după ce a obținut numerele definitive.
O a doua solicitare la BAAR, la sfârșitul lui martie 2025, a fost acceptată, iar BAAR a alocat asigurarea Grawe pentru 2366 lei pe 12 luni.
Interesant a fost când BT Leasing a cerut Allianz-Țiriac să oprească polița și să o înlocuiască cu Grawe, obținând oferte RCA în aprilie 2025:
– Grawe: 1579 lei (față de 2366 lei de la BAAR)
– Allianz Țiriac: 2312 lei
Așadar, după obținerea numerelor definitive, tarifele RCA au scăzut semnificativ.
Șoferul a reușit să recupereze o sumă de la Allianz-Țiriac pentru perioada de neutilizare a poliței și a finalizat o nouă asigurare cu Grawe la 1579 lei.
„Prin urmare, am recuperat de la Allianz RCA pentru 8 luni suma de 1929 lei, am plătit o nouă asigurare la Grawe pentru 12 luni de 1579 lei și m-am ales și cu bani în cont”, afirmă șoferul.
„Nicio autoritate nu a putut explica de ce”
În urma acestei experiențe, reporterii l-au întrebat ce concluzii a tras.
„Nicio autoritate (ASF, Consiliul Concurenței, BAAR) nu a putut explica de ce, în noiembrie 2024, am avut oferte RCA de peste 3100 lei, iar în aprilie 2025, prețurile începeau de la 1579 lei. Vorbim despre aceeași mașină, cu o singură diferență: numere provizorii în noiembrie, respectiv definitive în aprilie”, a spus șoferul.
El mai menționează că după ce BAAR a acceptat cererea a doua, a oferit asigurare de 2366 lei, deși același asigurător Grawe oferea 1579 lei de la BT Leasing.
Este ilegal să faci RCA pe 12 luni unei mașini cu numere provizorii, spune un broker
Reporterii au întrebat un broker dacă este normal ca RCA-ul pentru mașinile cu numere provizorii să fie mai scump.
„Prețul RCA se stabilește pe baza datelor tehnice ale vehiculului și ale proprietarului. Faptul că maşina are numere provizorii nu ar trebui să influențeze tarifarea”, a explicat brokerul sub protecția anonimatului.
El a menționat că există o problemă legală, având în vedere că un asigurător a emis RCA pe 12 luni pentru o mașină cu numere provizorii.
„Conform legislației, RCA se încheie pentru vehiculele autorizate provizoriu pe perioade de 30 de zile, maxim 90 de zile cumulat. Există asigurători care încalcă această regulă”, a subliniat brokerul.
Reporterii au cerut explicații de la ASF, BAAR, Allianz-Țiriac și Groupama, primind răspunsuri doar de la companiile de asigurări.
Allianz-Țiriac menționează că „probabil” a fost o eroare umană
Într-o declarație, Allianz-Țiriac a afirmat că, în acest caz, polița a fost emisă pentru 12 luni deoarece vehiculul fusese raportat ca fiind înmatriculat definitiv, iar tarifele au fost calculate pe baza informațiilor primite.
„Uneori pot apărea erori în transmiterea informațiilor corecte și complete, în special când documentele vehiculului nu sunt încă complet emise. O dată cu actualizarea datelor corecte, suma plătită poate fi returnată, iar o nouă poliță emisă”, au explicat reprezentanții companiei.
Aceștia au menționat că polițele pentru vehicule înmatriculate definitiv sunt emise pe perioade între 1 și 12 luni, în timp ce cele pentru vehicule provizorii se emit, prin excepție, pe 30 de zile.
Groupama: Un vehicul provizoriu poate fi asigurat RCA pe până la 12 luni
Groupama contrazice declarațiile brokerului, subliniind că în conformitate cu legislația, un vehicul care se autorizează provizoriu poate fi asigurat RCA pentru perioade de până la 12 luni.
„Legea 132/2017 permite ca contractul RCA să fie încheiat pe perioade de până la 12 luni, exceptând anumite situații, cum ar fi cele speficificate în legislație, inclusiv vehiculele autorizate provizoriu pentru perioade de maximum 90 de zile.”
„Așa cum arată textul legii, excepția nu impune acordarea RCA pe termen scurt, ci permite asigurarea pe termeni mai lungi, iar obligația asiguratului este de a informa dacă vehiculul are numere provizorii”, adaugă Groupama.
Asigurător: Clientul nu a prezentat toate datele corecte la început
Groupama a sugerat că diferența de preț poate fi din vina clientului.
„Criteriile de calcul al prețului RCA sunt diverse: vârsta șoferului, zona geografică, istoricul vehiculului și, în cazurile persoanelor juridice, vechimea și codul CAEN ale companiei. „Datele prezentate inițial erau incomplete, iar la solicitarea ofertei, nu au fost incluși toți factorii necesari, cum ar fi domeniul de activitate și data întemeierii”, au conchis ei.
Diferența de preț s-a datorat în parte statutului diferit al vehiculelor, care erau înregistrate pe entități juridice distincte, nu pe baza numerelor provizorii, care nu sunt relevante pentru stabilirea acestor costuri.
Când clientul a oferit informațiile complete, prima a fost recalculată, iar reducerea a fost conformă cu noile date, și nu datorată unei categorizări de „risc mare” inițial.”
