INTERVIU. Cine și cum protejează adevărul pe rețelele sociale din România. „Nu putem susține orice opinie fără a avea pretenții de respect”.

După ce Mark Zuckerberg a anunțat renunțarea la sistemul de verificare a faptelor de pe platformele Meta, considerându-l „prea părtinitor politic”, atenția s-a mutat asupra organizațiilor responsabile cu monitorizarea adevărului pe rețelele sociale. În România, Factual.ro (asociația „Funky Citizens”) și agenția de presă AFP se ocupă de verificarea faptelor pe Facebook. Echipa Factual a acordat un interviu Elenei Calistru și Adelei Mohanu pentru a explica modul în care funcționează acest sistem, care a stârnit nemulțumiri în rândul conservatorilor din întreaga lume.

• În cadrul proiectului PULSE, Factual.ro a discutat cu reprezentanții organizației care verifică faptele pentru Meta în România. Yvette Szabó, de la publicația maghiară hvg.hu, a cerut opinia unui specialist în dreptul internetului, iar Andreas Proschofsky de la Der Standard Austria a analizat impactul anunțului lui Zuckerberg. Factual.ro va aduce în prim-plan și perspectivele unor intelectuali conservatori din România, care au acuzat cenzura pe Facebook.

Cu câteva zile înainte de inaugurarea lui Donald Trump la Casa Albă, fondatorul Facebook a suscitat controverse pe glob prin anunțul său. Mark Zuckerberg și-a explicat decizia de a renunța la programul de fact-checking, afirmând că acesta a fost „prea părtinitor din punct de vedere politic” și că a afectat mai mult încrederea utilizatorilor.

Zuckerberg a adăugat că „opiniile au fost blocate și persoanele cu idei diferite excluse” și a declarat că programul va fi înlocuit cu un sistem de „ratinguri ale comunității”, similar cu cel utilizat de platforma X a lui Elon Musk.

Mulți comentatori consideră această mișcare a lui Zuckerberg ca o tentativă de a se alinia cu noua administrație americană, având în vedere că conservatorii se plâng frecvent de cenzură pe platforma Facebook.

Sistemul de verificare a faptelor de la Facebook a fost implementat în 2016 și funcționează prin parteneriate cu peste 90 de organizații din întreaga lume, activând în mai mult de 60 de limbi. În România, parteneri ai Meta sunt Factual.ro și Agenția Franceză de Presă.

Pentru a înțelege mai bine cum funcționează acest program, Factual.ro a realizat un interviu cu Elena Calistru, președintele Funky Citizens, și Adela Mohanu, redactor Factual.ro.

„Nu avem capacitatea de a șterge conținutul de pe Facebook”

– Din 2022 ați devenit parte a programului de fact-checking al Meta în calitate de „third-party fact-checker”. Cum decurge parteneriatul și ce activități desfășurați?– Suntem parteneri independenți, ceea ce înseamnă că verificările noastre nu sunt influențate de Meta. Există linii directoare pe care Meta le solicită, care includ natura postărilor verificate – acestea trebuie să fie virale și să aibă un impact semnificativ, excluzând subiectele de divertisment sau topicurile lipsită de consecințe sociale sau comportamentale.

Practic, nu ne ocupăm de subiecte insignifiante. Meta ne-a pus la dispoziție un instrument prin care inserăm verificările și etichetele stabilite (fals, parțial fals, context lipsă, înșelăciune, imagine modificată etc.) iar aplicația va afișa automat eticheta și linkul către verificarea noastră.

Toate verificările noastre sunt gestionate automat, iar în cadrul acestui parteneriat, avem libertate totală în elaborarea materialelor și în stabilirea evaluării. Cu toate acestea, respectăm ghidurile stabilite.

Important de menționat! În pofida acuzațiilor că am cenzurat sau eliminat conținut de pe platformele Meta, acest lucru este neadevărat. Așa cum este specificat pe pagina programului, noi nu avem autoritatea de a șterge conținut.

Mențiune din partea redacției: Facebook precizează clar că organizațiile implicate în verificarea faptelor nu au capacitatea de a elimina conținut sau pagini de pe platformă. „Eliminăm conținut care încalcă standardele comunității, un proces distinct de programul nostru de fact-checking”, afirmă secțiunea „Cum funcționează programul de fact-checking al Meta”.

– Cum ați devenit parte a acestui program al Meta? A contat cineva din cadrul companiei?– Acest parteneriat a fost posibil datorită apartenenței noastre la International Fact-Checking Network, standardul urmat de organizațiile independente de fact-checking. Suntem auditați anual pentru reînnoirea „acreditării”, iar Meta colaborează exclusiv cu organizații verificate, cum sunt Factual.ro și Agence France Press (AFP) pentru România.

„Observăm o tendință a politicienilor extremiști de a folosi teme de conspirație”

– Ce tipuri de conținut verificați? Puteți oferi exemple pentru a înțelege de ce Zuckerberg a afirmat că „fact check-urile au fost prea părtinitoare din punct de vedere politic”?– Aplicația furnizată de Meta nu permite etichetarea conținutului politic. Pagini care se identifică ca politice sau conturi de politicieni nu sunt supuse etichetării, această opțiune fiind respinsă de aplicație.

Există cazuri în care politicienii nu au selectat această opțiune, iar noi am avut nevoie să verificăm dacă aceștia sunt sau nu asociați politic atunci când am analizat mesajele distribuite de ei (de regulă, politicieni locali, mai puțin cunoscuți).

În baza parteneriatului cu Meta, nu ne concentrăm pe teme politice. Totuși, Factual.ro continuă să verifice declarațiile politicienilor, ca parte a misiunii noastre, publicând rezultatele pe site și pe paginile noastre de Meta, la fel ca orice altă entitate media, deși nu putem eticheta aceste postări ca false.

Meta oferă partenerilor libertate maximă, având în vedere că toți fact-checkerii selectați erau deja experimentați în acest domeniu.

S-a întâmplat ca informațiile dovedite a fi false – cum ar fi afirmații precum „vaccinul anti-Covid cauzează moarte subită” sau „chemtrails” – să fie preluate de anumiți politicieni dintr-o anumită zonă politică și distribuite pe Meta.

Considerăm că acesta este aspectul la care se referă Mark Zuckerberg. Există o tendință evidentă a politicienilor din zona extremist-populistă de a utiliza teme virale, de inspirație conspiraționistă, în scopuri politice.

Din perspectiva noastră, situația este inversă – nu fact-checkerii au ales teme favorite ale populiștilor, ci cei din zona populiștilor au preluat teme pe care fact-checkerii le-au abordat timp de ani, bine înainte de începerea acestui parteneriat.

Cel mai relevant lucru este că, în comparație cu celelalte modalități de moderare a conținutului oferite de rețelele sociale, programul 3PFCP este transparent și asigură o trasabilitate completă a ceea ce verificăm. Toate verificările sunt accesibile aici: „Dezinformări rețele sociale Archive – Factual • Adevărul din politică”.

Totodată, având în vedere că nu ștergem conținut, ci oferim context și evaluări, nu există nicio verificare „secretă” sau conspirație – utilizatorii ne raportează adesea aceste plângeri.

„Feedbackul primit a fost constant pozitiv”

– Cum apreciați afirmația fondatorului Meta că „fact check-urile au fost prea părtinitoare”? A existat un ghid pe care l-ați respectat sau este vorba despre altceva?– Da, a existat un set de linii directoare respectat de toți fact-checkerii. Nu avem cunoștință ca Meta să fi renunțat la parteneriate pe baza nerespectării acestor reguli. Dimpotrivă, feedbackul primit a fost constant pozitiv, iar munca noastră recunoscută ca eficientă.

Meta a raportat în cadrul Digital Services Act, către Comisia Europeană, că doar 3.15% din conținutul evaluat în contextul programului de fact-checking a fost afectat de erori.

Declarația asociației noastre la nivel european, EFCSN, subliniază: „EFCSN nemulțumită de încheierea programului de fact-checking a Meta în SUA; condamnă declarațiile ce leagă verificarea faptelor de cenzură.”

– Mark Zuckerberg afirmă că „au fost blocate opinii și excluși oameni cu idei diferite”. Întrebarea este: verificați faptele sau opiniile? Aceste concepte sunt complet distincte, de ce există confuzie între ele?– Niciodată nu verificăm opinii. Acesta este un principiu fundamental al parteneriatului cu Meta și un fundament al verificării faptelor, motiv pentru care se numește „fact-checking.”

Dar nu puteți confunda opinia că „chemtrails sunt reale” cu faptele concrete legate de acestea. De mai multe ori, utilizatorii verificați de noi au contestat deciziile noastre, susținând că au exprimat doar opinii.

Confuzia e frecventă. Unii oameni cred că, dacă afirmă că vaccinurile conțin nanoboți, aceasta este doar opinia lor și ar trebui respectată. Nu este așa. Există dovezi concrete, studii ample și cercetări care contrazic astfel de afirmații; nu putem susține orice afirmație fără dovezi și ne putem aștepta să fie respectată.

– Ce previzionați pentru viitor, având în vedere că decizia este momentan valabilă doar pentru SUA, dar ar putea afecta și România? Ar putea sistemul de fact-checking să fie înlocuit cu cel bazat pe „notele comunității”, similar cu platforma X? Ce diferențe exista?– Nu putem anticipa viitorul, deoarece nu am primit informații oficiale de la Meta cu privire la parteneriatul nostru după 2025. Totuși, parteneriatul din anul curent a fost reconfirmat, așadar continuăm munca așa cum am procedat până acum. Nu știm care vor fi planurile Meta în ceea ce privește combaterea dezinformării sau dacă aceste programe vor mai exista. Așteptăm posibile schimbări și pentru Europa, dar Uniunea Europeană are reglementări mai stricte în domeniul dezinformării online. Rămâne de văzut cum se vor împăca cele două strategii.

„Importanța comunității nu poate fi ignorată”

Pe acest subiect, publicația maghiară hvg.hu a realizat interviuri cu avocatul Zoltán Ormós, un specialist în dreptul internetului. Acesta menționează că înainte de 2016, când sistemul actual de verificare a faptelor a fost implementat, Facebook se baza pe rapoartele comunității.

Atunci când un număr suficient de mare de utilizatori raportau postări sau comentarii, acestea erau investigate de Facebook. În schimb, fact-checkerii efectuează monitorizarea fără alerte specifice (cum au explicat și reprezentantele Factual.ro pentru membrii echipei).

Avocatul Zoltán Ormós are totuși o viziune mai optimistă asupra viitorului, afirmând că „puterea comunității este semnificativă”.

„Când comunitatea raportează o problemă, aceasta este investigată și eliminată de pe Facebook dacă încalcă legea sau afectează publicul. Un anumit tip de filtrare va continua să existe”, conchide avocatul citat de hvg.hu.

Utilizatorii caută modalități de a-și dezactiva conturile Facebook și Instagram

Der Standard a raportat că anunțul lui Zuckerberg privind renunțarea la programul de verificare a faptelor a determinat o creștere a cererilor de ștergere a conturilor Facebook și Instagram, mai ales în SUA.

Conform Google Trends, căutările „Cum să-mi șterg contul de Facebook” au crescut de 50 de ori față de perioada anterioară. În același timp, a crescut numărul utilizatorilor care aleg alte rețele sociale, precum Bluesky, care, inițial, s-a dorit a fi o concurentă pentru X, dar acum devine o opțiune pentru utilizatorii Facebook nemulțumiți de deciziile lui Zuckerberg.

Proiectul PULSE este o inițiativă europeană de promovare a parteneriatelor jurnalistice transfrontaliere, co-finanțată de Comisia Europeană (DG CONNECT) în cadrul Acțiunilor Multimedia prin acordul de grant LC-02772862. Factual.ro colaborează în cadrul acestui proiect cu publicații de renume din Europa, precum Delfi (Lituania), Deník Referendum (Cehia), cel mai mare ziar austriac Der Standard, publicații de prestigiu din Grecia – EFSYN, El Confidencial din Spania, Gazeta Wyborcza din Polonia, Mediapool din Bulgaria, HVG din Ungaria, și Il Sole 24 Ore din Italia.

Trei organizații media internaționale cunoscute – OBCT (Italia), N-ost (Germania) și Voxeurop (Franța) coordonează aceste activități.