Un jurnalist a utilizat cinci asistenți AI pentru a redacta e-mailuri, subiecții fiind evaluați de un juriu. Rezultatul este impresionant.

Pe piață există o varietate de asistenți AI, dar unul dintre ei are capacitatea de a redacta e-mailuri comparabile cu cele scrise de oameni, conform jurnalistului Geoffrey A. Fowler într-un newsletter publicat de Washington Post.

Fowler a organizat o competiție între cinci asistenți AI, cerându-le să compună cinci tipuri de e-mailuri, atât personale cât și profesionale, care să fie mai dificile. Ulterior, aceste e-mailuri au fost evaluate de o comisie de experți în comunicare, fără a se cunoaște identitatea asistenților.

Pentru a determina dacă e-mailurile generate de AI pot fi diferențiate de cele scrise de oameni, jurnalistul a inclus și propriile sale mesaje în evaluare.

Rezultatele cuprind o sută cincizeci de evaluări, între care un asistent AI s-a dovedit a fi superior la redactarea e-mailurilor față de un om. Totodată, juriul a remarcat că un anumit asistent AI, popular printre utilizatori, se exprimă atât de robotic încât este recomandat să fie evitat.

Importanța redacției e-mailurilor

Jurnalistul de la Washington Post ridică întrebarea: „De ce acordăm atât de multă atenție redactării e-mailurilor?” Răspunsul este simplu: e-mailurile reprezintă una dintre primele aplicații utile ale AI în viața cotidiană, ajutând utilizatorii să redacteze răspunsuri rapid și să găsească formulările potrivite în situații delicate. În plus, instrumentele de scriere AI sunt acum integrate în platforme precum Gmail și Outlook, devenind la fel de accesibile ca opțiunea de corectare ortografică.

Copilot, asistentul Microsoft

Asistentul AI Copilot, inclus în Windows, Word și Outlook, este omniprezent. Cu toate acestea, juriul a reținut că mesajele sale sunt percepute ca fiind relativ impersonale, primind un scor mult mai slab comparativ cu altele. De exemplu, în trei dintre cele cinci teste, Copilot a început mesajele cu formule generice precum „sper că sunteți bine”.

Jurații au remarcat că Copilot este adesea lipsit de nuanță. În mesajul care anunța concedierile, utilizarea unui limbaj foarte robotic a fost o critică frecventă. De asemenea, un mesaj de despărțire a inclus o formulare de tip „Sper că lucrurile rămân amiabile”, ceea ce a stârnit întrebări privind alegerea exprimării.

Copilot a avut tendința de a fi, în general, cel mai vorbăreț dintre asistenți, necesitând de două ori mai multe cuvinte decât ChatGPT pentru a transmite același mesaj.

ChatGPT, un nume renumit, dar cu rezultate modeste

Deși ChatGPT este bine cunoscut, e-mailurile sale nu s-au evidențiat în mod special în comparație cu cele ale altor asistenți AI.

Unii jurați au apreciat că scrierea ChatGPT a fost directă și lipsită de jargon în testul de notificare a concedierilor. Însă, pentru mesajele care necesitau mai multă persuasiune, o jurată a remarcat că acesta a utilizat o formă descriptivă ce a reușit să creeze o atmosferă. „Nu este stilul meu preferat”, a adăugat ea, „dar din perspectiva vânzărilor și marketingului, este în mod evident eficient”.

Totuși, juriul a subliniat că ChatGPT a ratat deseori ținta, fiind perceput ca „puțin rigid” și „tranzacțional”, folosind exprimări pasiv-agresive în unele mesaje de despărțire.

Asistentul Gemini de la Google

Gemini, asistent AI integrat în Gmail, a prezentat unele slăbiciuni, majoritatea juraților simțind imediat că mesajele sale nu au autenticitatea unui e-mail scris de o persoană reală.

„Aș recunoaște rapid că este generat de AI și m-aș întreba de ce prietenul meu nu și-a dedicat timpul necesar pentru a-mi scrie un mesaj personal”, a comentat un jurat.

Cu toate acestea, Gemini a avut și momente de succes. Mesajul său de despărțire a fost apreciat ca fiind concis și benign, calificat de un jurat ca având „cel mai puțin impact negativ”. În aspectele care necesită argumentare, Gemini s-a dovedit a fi „cuprinzător și bine structurat”, anticipând obiecții și oferind soluții.

DeepSeek, aproape de vârf, dar cu lungimi excesive

DeepSeek, asistentul AI din China, a obținut un scor puțin mai bun decât rivalii săi din Statele Unite, precum ChatGPT și Gemini. Totuși, majoritatea juraților au considerat că aceste trei asistenți sunt greu de diferențiat.

În e-mailurile de afaceri, DeepSeek s-a evidențiat prin claritatea argumentelor sale. „Îmi place cum își expune raționamentul”, a spus un jurat. „Demonstrează autocunoaștere și abilități de a identifica obstacolele”.

Un alt jurat a avut cuvinte de laudă pentru umorul și stilul de scriere al DeepSeek, apreciind sinceritatea exprimată în mesajele de despărțire.

Principalul dezavantaj al DeepSeek este tendința de a redacta e-mailuri „prea lungi”, acest fapt fiind observat de un jurat. În medie, doar Copilot a generat mesaje mai extensibile, iar un alt jurat a remarcat utilizarea excesivă și nefirească a cuvintelor complexe.

Claude, mai uman, dar imperfect

E-mailurile generate de Claude nu au fost lipsite de defecte – a utilizat și el expresia tipică „Sper că acest e-mail vă găsește bine”, dar în medie, mesajele sale au fost mai bine primite, fiind cu cinci puncte mai apreciate decât cele scrise de oameni.

Un jurat a remarcat că Claude utilizează un limbaj clar și respectuos, fără a da impresia de a fi prea formal sau distant. „De multe ori, scrierile lui sunt structurate mai bine și mai naturale, inspirând mai multă încredere”.

Un alt jurat a semnalat că Claude a demonstrat conștiință de sine, evidențiind detalii despre oferta de concediere a companiei și subliniind că „pachetul este modest”.

În plus, Claude a excelat în argumentarea e-mailurilor comerciale, bazându-se pe cercetări și anticipând obiecții, intervenind cu idei inovatoare.

Claude a reușit chiar și să aducă umor în mesajele sale. În e-mailul său umoristic despre mutarea la Polul Nord, spre deosebire de alte AI-uri, Claude a încercat să stârnească o reală amuzare, scriind: „Înainte să te apuci să cauți frenetic pe Google ce trebuie să faci pentru a divorța de cineva care vrea să trăiască cu urșii polari, ascultă-mă”. „Aceasta este o notă amuzantă”, a remarcat un membru al juriului.