Dragoș Anastasiu susține că a fost nevoit să ofere mită pentru a asigura o restituire de TVA care era, de fapt, deja realizată
În fața tribunalului, fostul vicepremier Dragoș Anastasiu a mărturisit că a dat mită unei angajate ANAF, temându-se că aceasta ar putea întârzia o returnare importantă de TVA către compania sa. El a reiterat acest argument recent, într-o conferință de presă în care și-a anunțat retragerea din funcție. Totuși, documentele din dosar, dezvăluite de Profit.ro, arată că restituirea TVA fusese finalizată înaintea controlului fiscal în care Anastasiu afirmă că ar fi fost constrâns.
În timpul procesului în care angajata a fost condamnată pentru luare de mită de la firma sa timp de opt ani, Anastasiu a relatat judecătorilor că persoana de la Fisc i-a sugerat un contract fictiv prin care să-i ofere mita, ca o garanție că inspecția va fi rapid finalizată și „TVA-ul va fi rambursat”, aspect menționat în motivarea judecătorească a verdictului final.
Anastasiu a mărturisit în instanță că s-a simțit șantajat și a fost îngrijorat că blocarea restituirii TVA ar putea duce la închiderea companiei sale.
„Acesta a afirmat că a fost de acord cu semnarea contractului propus pentru că, la momentul respectiv, perspectiva unei anchete penale și a prelungirii controlului fiscal îl ducea cu gândul la insolvența și concedierea angajaților, ceea ce ar fi însemnat închiderea afacerii și afectarea a peste 20.000 de clienți care achitaseră deja servicii”, scrie în documentele judiciare analizate de Profit.ro.
El a repetat această explicație și duminică, în conferința de presă în care a anunțat că se retrage, caracterizând mita oferită drept o „șpagă de supraviețuire”.
Cu toate acestea, dovezile din dosarul de corupție al funcționarei, în care Anastasiu a fost audiat ca martor, spun altceva.
Apărătorii funcționarei ANAF demonstrează că TVA-ul fusese deja returnat
„În timpul inspecției din 2009, Touring Europabus Romania SRL primise deja TVA pentru perioada 2007-2009, anterior verificării, având aprobarea Serviciului Rambursări TVA din cadrul DGAMC, iar controlul din 2009 era o verificare ulterioară”, se menționează în documentul examinat de site-ul economic Profit.ro.
Judecătorii au elucidat în motivare că returnarea semnificativă a TVA „nu constituia o amenințare concretă care să justifice plata mitei de către companie”.
Dovezile care confirmă returnarea TVA-ului au fost prezentate de avocații funcționarei ANAF, care au explicat că „societatea respectivă era considerată cu risc fiscal scăzut și primise TVA înainte de control, astfel încât nu putea fi șantajată cu suspendarea acestuia”, susținând că acuzarea cum că funcționara ar fi constrâns compania să încheie un contract fictiv pentru finalizarea inspecției este nefondată.
